La questione è tornata d’attualità perché nei giorni scorsi il Giudice di Pace di Terracina, Eugenio Fedele, ha emesso una sentenza che farà senz’altro discutere. In relazione al ricorso di un automobilista per una multa fatta dalla Polizia Municipale appunto di Fondi, il Giudice ha infatti stabilito che “il Comune non ha alcun diritto di far inviare atti, intimidazioni e diffide da soggetti terzi che non siano quelli espressamente previsti dalla normativa vigente”. Il ricorrente è un 49enne di Terracina, a quanto parte un agente della Guardia di Finanza, che nel gennaio scorso aveva ricevuto dalla Sican Srl un atto di costituzione in mora, con il quale si chiedeva il pagamento di circa 437 euro per un’infrazione al codice della strada avvenuta nell’estate 2006. Il Giudice di pace ha accolto il ricorso ritenendo “irrituale il sistema adottato dal Comune di Fondi” e “ingiustificati i pretesi pagamenti per i diritti accessori”. Ma la sentenza è andata addirittura oltre. Sempre secondo il Giudice di Pace, gli atti hanno avuto infatti una “valenza intimidatoria” tale da “determinare preoccupazioni e angoscia”. E a tal proposito il Comune di Fondi e la SICAN sono stati condannati a pagare mille euro all’automobilista ricorrente quale forma di risarcimento per il danno esistenziale subìto a seguito della richiesta di pagamento. La notizia di questa sentenza, che potrebbe aprire la strada ad altri ricorsi, è stata accompagnata da prevedibile clamore anche perché sarebbero centinaia le persone che hanno ricevuto le stesse richieste di pagamento. Come detto, delle ingiunzioni inviate dalla Sican si è parlato già in passato, ed in particolare nel dicembre scorso quando lo stesso Giudice di pace era stato già chiamato ad esprimersi a riguardo. Era stato evidenziato, tra l’altro, che nei solleciti di pagamento non è però indicato l’atto da cui scaturisce il mandato ricevuto dal Comune. C’erano comunque altre anomalie denunciate dai destinatari. Non convinceva, per esempio, il termine perentorio dei dieci giorni entro cui provvedere al saldo del presunto debito. Così come il fatto che l’ufficio della società di recupero credito fosse aperto al pubblico solo tre giorni al mese. C’era poi la questione delle spese aggiuntive, ammontanti a una decina di euro, da riconoscere per costi di gestione delle pratiche. Elementi che avevano insomma fatto presumere, ai ricorrenti, l’illegittimità delle ingiunzioni. A riguardo, però, non si era fatta attendere la replica dell’amministratore delegato della contestata società con sede a Chieti, il quale aveva innanzitutto chiarito che la costituzione in mora inviata è un atto stragiudiziale che il presunto debitore può anche ignorare, trovandosi però costretto in questa maniera a ricorrere alla giustizia ordinaria con la possibilità, se non la certezza, di dover pagare oltre alla multa anche interessi, sanzioni e spese legali di gran lunga superiori alle maggiorazioni richieste nei suddetti solleciti. Per quanto riguarda il mancato riferimento alla delibera comunale con cui la società è stata incaricata, l’amministratore si era difeso dicendo che non risulta sia obbligatorio indicarlo nelle diffide inviate agli utenti; mentre per quanto riguarda l’apertura degli uffici al pubblico per soli tre giorni al mese, aveva chiarito che è comunque operativo un call-center disponibile a dare ogni chiarimento per dodici ore al giorno, dal lunedì al venerdì. Tra le principali contestazioni, comunque, c’era poi il ruolo dei cosiddetti “agenti di recupero” che si sarebbero recati anche a casa dei presunti debitori, per un “incasso domiciliare” relativamente al quale si attendono chiarimenti.